DESARROLLO DEL PLENO 9/12/10

El pleno da comienzo a las 6,10 de la tarde con mucho público y en la Mesa con todos los componentes del Ayto. incluida la Sra. Secretaria.
La Sra. Secretaria da comienzo con la lectura del orden del día:
1º.-Declaración de caducidad del expediente de revisión de oficio de la Ordenanza sobre el Transito de Ganados 2004/2007, que ha sido devuelto por 3ª vez por errores de forma o caducidad por el Consejo Consultivo de Castilla y León.

El concejal de la oposición dice que “ya está bien” con este tema, que se arregle con un acuerdo
Y se acabe. Llevamos 4 años y esto no se acaba.

Se desenmascare los intereses particulares de la Sra. alcaldesa y se mire mas por el Ayto.
El resto de concejales están supeditados a las exigencias de los intereses particulares de la Sra. Alcaldesa, que dice defender al Ayto. Votan que si y el de la oposición que no.
Es la 3ª. Vez que el Consejo Consultivo de CyL. devuelve el expediente por ineptitud en sus formas o en su tiempo.

2º.- Aprobación inicio expediente de revisión de oficio de la Ordenanza Reguladora de la Tasa de Transito de Ganados sobre las vías públicas.

La Sra. Alcaldesa intervine para seguir la pautas para que dicho expediente no ocurra como hasta ahora. Nombra interventor de dicho expediente a la Sña. Secretaria y se comunicará a las partes en días para que aporten al expediente reclamaciones.
El concejal de la oposición vuelve a insistir dirigiéndose a los demás concejales para que se llegue a un acuerdo, que aquí está claro que los intereses que busca la Sra. Alcaldesa son intereses propios, que lo de defender al Ayto. es una pura farsa. La Sra. Alcaldesa busca con esta revisión de oficio anular la ordenanza y con ello no pagar ni un duro de lo que debe.

Los demás concejales votan afirmativamente siguiendo las faldas de su jefa y el concejal de la oposición vota en contra.

3º.- Aprobación Pliego de condiciones para la adjudicación de la casa-cantina.
La Sña. Secretaria lee el pliego de condiciones para la subasta de la cantina.
No hay ninguna observación, se sacará al BOP y el Pliego estará expuesto a partir de la publicación veinte días en Secretaria.

El concejal de la oposición dice que no es el mejor pliego y vota a favor como el resto.
Nota: si alguien desea tener el Pliego de condiciones para tal arrendamiento que las pida al correo: OPSICIONHONTOR@TERRA.ES
4º.- Dar cuenta de los decretos de la Alcaldía.

Aquí la Sña. Alcaldesa :
1º. Habla del contencioso que mantienen con Diaz Cayuela la empresa que sacó los áridos en Alto Cotero después de haberse acabado el contrato y haber dejado aquello sin explanar..
También habla de abrir un expediente para averiguar la duplicidad de títulos de 3 fincas que están en ese terreno. Nada queda claro, como siempre. Tema escueto y sin ninguna explicación.
2º.-Da cuenta de las licencias de obras con proyecto concedidas a Abilio González, a Benigno Moral y a Dolores del Pino.

3º.-También habla de los contenciosos interpuestos contra el Ayto. por D. Félix Vicario y Narciso Esteban sobre la mala gestión de las tierras patrimoniales del Ayto.
Como el abogado que tienen nombrado en la causa es D. Damián González, abogado que anteriormente defendió al Ayto no le gusta y por eso pide al Pleno su revocación ante la Junta de Gobierno de Abogados de Burgos para que se pronuncien al respecto. Votan a favor todos , menos el concejal de la oposición que por incompatibilidad no votó.

5º.-Resolución recurso de reposición presentado por D. Narciso Esteban, sobre la adjudicación del coto de caza.

El recurso presentado se lee y viene a decir que la subasta para la adjudicación del coto de caza fue un amaño y un fraude de ley, porque en una de las cláusulas del Pliego venia a decir que los hijos del pueblo, es decir los cazadores (38) podían cazar sin ninguna aportación económica con las mismas condiciones que los que se quedaran con el coto.

Hoy se ha demostrado que pagan dinero para poder cazar.
Como eso fue una trampa para quedarse con el coto a bajo precio, es decir al precio que ellos quisieron (7000€), fue una condición leonina para que no concursara nadie, además ofrecieron el precio de la cláusula 3ª pero sin iva, es decir menos de lo estipulado en el Pliego, además fue decisiva la participación del padre del presidente del coto, concejal del este Ayto. por todo ello el recurso de Reposición fue presentado después de pasarse Agosto y como dice la Sra. Presidenta que es mas de un mes, está fuera de plazo.

Dice el concejal de la oposición que eso se verá porque secretaria quedó cerrada en el mes de agosto según consta en el escrito del tablón de anuncios. Por eso dice que es una patraña mas esa interpretación.

Para el caso de Dña. Engracia el mes de Agosto era innabil y para el concejal de la oposición no. Patraña pura.

6ª.- Aprobación presupuesto para varias calles.

Se trata de las plz. “cerrada” donde el Sr. Paisan está haciendo dos casas, la Pz. de la casa del “Pelleja” y la Pz. de Eusebio Romo.

Todos estos presupuestos nada indican de cuando como, de particularidades, de planos, de notas, de esquemas, de donde irían los bordillos, de cómo se solucionaría el problema del agua de la casa de la Sra. Teodora, de cómo quedaría la pz cerrada que por cierto no es cerrada , es decir como quedaría la salida hacia la sala concejo etc. No vienen a decir mas que el precio y punto pelota, es decir como dijo el concejal de la oposición ¿por qué no se han presentado mas presupuestos, solo uno, por que no ha intervenido los técnicos del Ayto. para saber si el precio de 13.000€ mas iva aparte es lo ajustado, pues un informe mas en nuestros dineros vendría bien? .
Nada que esos presupuestos (de un solo contratista) parecen la nota que nos da la pescadería , no hay ningún punto de comparación para saber si están bien o mal.
Se aprueban por todos con el si y con la abstención del concejal de la oposición.

7ª.- Asunto defensa de bienes de titularidad municipal, Cooperativa de viviendas SAU-1.
Aquí toma la palabra la Sra. Presidenta para indicar que habiendo sido infructuosos los trámites administrativos de recuperación de bienes dictados en distintos Plenos se va a llevar el tema a los tribunales para la recuperación de los bienes usurpados por la cooperativa que son de titularidad municipal (bienes de uso público y patrimonial). Para ello ya nombra el abogado y el procurador que va a llevar a cabo el tema de los tribunales, claro está si esta propuesta sale adelante.

Da la palabra al portavoz de la oposición. Este viene a pedir asesoramiento a la Sra. Secretaria para que los concejales que tienen intereses en la Cooperativa abandonen la sala.
Viene a decir que como siempre hay dos personas que deben abandonar (la Sra. Presidenta y el Sra. Arceredillo), aunque viene a decir que le ha dicho la Sra. Presidenta que ya no tienen intereses en la Cooperativa. A lo que se le pregunta a la Sra. Presidenta que si eso es así, porque el concejal de la oposición no se lo cree, a lo que ella jura igual que lo hizo Judas que no tiene intereses en la cooperativa.

Total que no abandonan ninguno la sala. El concejal de la oposición comenta que prefiere un mal acuerdo que un buen juicio, que un juicio supondría muchos gastos para el Ayto. mucho tiempo y que nos metería en un embolado de incalculables consecuencias. Además dice que la intención de la Sra. Presidenta le parece una “vendetta” por sus anteriores relaciones con la Cooperativa y que así no vamos a ninguna parte.

A la Sra. Presienta no le parece bien la expresión vendetta que pregunta que significa y le dicen que venganza a lo que responde que tomaría acciones legales contra el concejal de la oposición. Claro que si son acciones legales al conecjal no le parecen mal.
Se somete este punto estrella (estrella para ella), pues demostró mucho, mucho interés en meter a la Cooperativa en los Tribunales y dando la palabra al resto de concejales: el Sr. Arceredillo se pronunciópor un acuerdo, el Sr. Puente por llevarlo a los Tribunales y el Sr. Romo por una negociación y un acuerdo.

Total los votos a favor fueron de la Sra. Presidenta y el Sr. Puente y los votos en contra fueron del Sr. Esteban, el Sr. Arceredillo y el Sr Romo.

Preguntaba la Sra. Presidenta a la Sña. Secretaria que como había quedado la votación y que se podía hacer:

La Sra. Secretaria le contestó que eran mayoría el “NO” y que no se podía hacer nada.
“su gozo en un pozo”

Esto quedó así sin ninguna conclusión porque la Sra. Presidenta recibió lo que se merecía a esa vendetta.

Claro que esto supone que sus concejales se han subido a las barbas y esto tendrá alguna consecuencia y ya viene teniendo pues el Ayto. está en KO técnico desde hace tiempo. Esperamos que esta obra de teatro que empezó allá por julio de 2008 con los parabienes y alegría con la licencia para la Cooperativa termine felizmente, pues las viviendas y sus ocupantes el pueblo les va a necesitar para salir de este gobierno clientelista y de “cortijo”

8.- Ruegos y Preguntas

Da la palabra al concejal de la oposición porque el resto al parecer no tiene ninguna.
Comienza diciendo que tiene pendiente una moción y pide a la Sra. Secretaria asesoramiento de lo que se debe hacer con la moción que se presentó y se leyó en Pleno allá por noviembre de 2009.

La Sra. Secretaria le dice que debe someterse al Pleno para su debate y votación y así terminar con su tramitación. La Sra. Presidenta se opone como se opuso en su día porque al parecer no le gusta la moción.

Aquí demuestra otra vez mas lo que ella entiende por democracia , convirtiendo el Pleno en un uso particular de sus intereses.

También pregunta el concejal de la oposición porque no se ha introducido en el expediente del Pleno una proposición sobre el Consorcio de residuos , presentado en tiempo y forma. Tampoco la interesó a la Sra. Presidenta, no sacaba nada de provecho para ella.

Pasó a los ruegos y pregunta:

Ruegos:
Sra. Presidenta: Por enésima vez le rogamos tenga a bien contestar estas preguntas que le venimos haciendo y lo haga como el derecho que tienen los vecinos a recibir de Vd. la mas amplia información sobre la actividad municipal y por la atribución de este Pleno al control y fiscalización de los órganos de gobierno.

Preguntas:

Sra. Presidenta:

1ª.- El barco que Vd. capitanea zarpó allá por mayo de 2007 y lo hizo dando tumbos porque los intereses particulares de Vd y de algunos de su grupo coincidentes con los del Ayto eran mucho peso para tal travesía; todo esto ya se le dijo desde esta Mesa. Hoy el barco ya no da tumbos sino que zozobra porque además de ese peso se ha unido la prepotencia, el desprecio la mala gestión y el gobierno clientelista que Vds. practican.
Esos concejales de su grupo que no vieron su mala praxis en el gobierno de este humilde municipio, quizá también cegados por sus intereses particulares, que le apoyaron y le llevaron en volandas sin ningún reproche ni discrepancia, son tanto o mas culpables que Vd. en el desgobierno actual.

Esos concejales de su grupo, tripulantes de este barco ahora se le amotinan en la cubierta y hace que el barco se esté hundiendo y lo malo es que todos vamos dentro.
¿Nos tiene algo que decir por que se hunde este barco, además de lo aquí expuesto?

2ª.-La Comisión Especial de Cuentas se creó en el Pleno 21/12/09 a instancias de la resolución del Procurador del Común de CyL.Dicha Comisión no ha sido convocada por Vd. en ninguna ocasión y por consiguiente las cuentas públicas de los ejercicios 2006-2007-2008 y 2009 carecen del informe preceptivo de dicha Comisión y por consiguiente no han podido salir a información pública y no han podido ser aprobadas en Pleno.

¿Para cuando este Ayto, gestionará correctamente sus cuentas públicas?
¿Para que nos sirven los gastos de mecanización de las cuentas si no cumplen con los preceptos legales ni con el envío a la Administración Pública para su publicación?
¿Será necesaria la intervención del Tribunal de Cuentas?

3ª.- Las fincas del Ayto. que dejó libres D. Julián Diez por no poder cumplir con los requisitos exigidos en contrato, fueron expuestas 4 días justos (de lunes a jueves)en el tablón de anuncios del Ayto.

¿Nos puede decir a quien han sido adjudicadas?

¿Han sido adjudicadas directamente o han sido por subasta?

¿Están libres a fecha de hoy, como me ha afirmado el Sr. Arceredillo?

¿Por qué al resto ( que son varios) de adjudicatarios que no cumplen algunos de los requisitos en su contrato no se les retira dicha adjudicación?

4ª.-Que puede informar a este Pleno sobre los procesos judiciales que este Ayto. lleva a cabo con : Piedras y Mármoles, con Diez Cayuela, con la Cooperativa de viviendas SAU-1, etc. que tanto dinero nos están costando : 16.742 € en el 2009.

5ª.- Va de cuentas públicas:

Sabemos que no ha habido presupuesto aprobado por este Pleno desde el 2005, que no ha existido liquidación del mismo ni aprobación de las cuentas.

Nos puede decir a este Pleno, por ejemplo:

¿Por qué siendo el presupuesto prorrogados de fiestas de 12000€ nos hemos gastado este año 19.000€ en fiestas, comidas, fiestorros y comilonas?. Bastante mas que en inversiones urbanísticas.

¿Nos puede decir donde están las liquidaciones de esas comidas populares cuya copago ha existidopor los comensales al menos en San Miguel y el Ayto. ha pagado todo al factura?

¿Dónde han ido a parar esos 4 jamones que el Ayto. pagó?

¿Por qué le criticó Vd. al alcalde anterior de adquirir un tfn. móvil para el Ayto, pagando él de su bolsillo las llamadas particulares , cuando Vd. se gasta 790€ del erario público en el año 2009, cuyas llamadas en un porcentaje elevado seguramente nada tienen que ver con el Ayto.

¿Por qué carga a las cuentas del 2009 un viaje que Vd. realizó no se sabe donde y no se sabe si le alojó en el “Palas” porque el importe fue de 121€ y sin ninguna factura ni justificante ni conocimiento de este Pleno?

¿Cuándo Vd. dejó el bar – vivienda, según el contrato debiera haberle dejado como se le adjudicaron, no fue así pues el Ayto además de devolverle la fianza ha tenido que gastarse 6.429€ en pintarlo, pulirlo, arreglar puertas, ventanas y apliques ;le parece esto normal?.

¿Ha visto y comprobado las facturas de los técnicos municipales en urbanismo?

6ª.- El tema de las deudas sobre el Transito de Ganados 2004-2007.
¿No cree que debe acabarse este tema, llegar a un acuerdo y no perjudicar mas al Ayto. que lleva gastado mucho dinero y tiempo en la defensa de sus exclusivos intereses particulares?. 832 € en el 2009. Ya está bien con este tema y los concejales que no defienden al Ayto.

7ª.-Las Entidades locales tienen la obligación de ejercer las acciones necesarias para la defensa de sus bienes y derechos. Art. 68 LBRL

Esto en algún caso concreto lo hizo y con acierto, en el caso de la Cooperativa Sau-1 lleva dos año y medio con la parodia de si si, de si no, ahora quizá por “vendetta” nos quiere llevar a un camino sin salida con un futuro muy lejano incierto y muchos gastos para el Ayto. solamente porque el acuerdo y negociación no está en sus planes.
¿Ganaría algo el Ayto. en esta denuncia sobre la Cooperativa o sería mejor un buen acuerdo?
Tiene otros casos de recuperación denunciados de invasión de cañadas, veredas y caminos que como no le interesan les tiene metidos debajo de la mesa. También tiene un caso en su familia de recuperación de bienes invadidos.

¿No cree que todos los casos denunciados se les debe prestar la misma atención?

8ª.-¿Para cuando una ordenanza reguladora sobre la tasa de obras y edificaciones?
Se necesita esa ordenanza para que todos los vecinos sean tratados por igual, sin privilegios familiares ni de amigos y que sea amplia y actualizada y que el concejal de obras vea en ella las respuestas para tal difícil actividad tanto de la tasa como de las sanciones.
¿Qué hacemos con los vecinos que no han solicitado licencia de obras y han supuesto al Ayto. gastos en informes ?.

El Pleno termina sobre las 8,10 de la tarde. Se abre un pequeño debate después del pleno, ,pero nada como siempre.
_____________

Anuncios