PLENO ORDINARIO 25/04/2011

Da comienzo a las 12,20 con la presencia en la mesa de todos los componentes de la Corporación menos D. Máximo Arceredillo. Y con una presencia de unas 18 personas en el público.

ORDEN DEL DÍA

1º.- Sorteo Para la formación de la mesa electoral.
Se recuentan las papeletas de los electores (121) y se procede al sorteo, según lo fijado por la Sra. Secretaria: No pueden ser elegido los censados mayores de 70 años, los propios candidatos que estén censados y según ella (y esto se lo saca de la manga) los descendientes de los candidatos en primer grado de consanguinidad, es decir los conyuges, los padres o los hijos de los candidatos.
Salen elegidos con el visto bueno de los allí presente:
Presidenta: Raquel Navarro Manero
1º. Vocal : Jesús Paisan Gil
2º.- vocal : Daniel Palacios

1º. Suplente de presidente : Javier Gutierrez Guillarte
2º.-Suplente de presidente: Rafael Gil Reoyo
1º.- Suplente del 1º vocal : Cipriano Navarro
2º.- suplente del 1º vocal : José Luis Gil Reoyo
1º. Suplente del 21 vocal: Jesús Mª Muñoz Domínguez
2º. Suplente del 2º vocal: Daniel Repila Garcia

Esto es lo que se hizo en el Pleno y se quedó acordado y firmado.

Lo que después ocurrió y se falseó y no sirvió para nada el Pleno con la firma de todos los asistentes se verá mas tarde. (como siempre no se hace una cosa bien. Todo por culpa de la Sra. Secretaria)

2º.- Aprobación proyecto obra pavimentación de C/ Alta de la Iglesia.

En el expediente del Pleno se presenta un proyecto de parte de la C/ Alta que va desde la esquina del merendero de José Luis Gil (C/ La Venta) hasta la confluencia de la C/ Burgos (Casa de D. Máximo)
Supone levantado del pavimento, nivelar arquetas , pavimentación con hormigonado, aceras, setos junto a la casa de herederos de D. Julián Diez, escalones junto a la casa de José Luis y protección de barandilla . total con iva y todo 49.827€.
Se saca una separata para la subvención de los planes provinciales, similar al proyecto con un importe de 41.706 €, que según la secretaria es la subvención de la Diputación a esa obra (veremos si no ocurre como en la de la c/ mayor.).
Se vota: El concejal de la oposición comenta que casualidad que ahora que se ve con la soga al cuello, la Sra. Presidenta, quiere arreglar su calle, que por que no se deja a la próxima corporación para que no haya malos entendidos, ya que estos planes son bienales (2010-2011) y ya se tuvo tiempo de acometerse y tiene tufillo de campaña electoral.
La Sra. Secretaria dice que se ha concedido ahora la subvención y que si se espera a junio se perdería.
La Sra. Secretaria no tiene ninguna credibilidad, dice todo al turuntuntum, como siempre. Que se perderá estamos todos convencidos, como casi siempre.
Se aprueba por unanimidad.

3º.-Subsanación error de los presupuestos para las obras de reforma de varias calles.

El único contratista al que se le pidió presupuesto y al que se adjudicó dichas obras, se ha vuelto para atrás de su presupuesto anterior y nos quiere cobrar 1500€ mas porque dice que se equivocó.
Plz. debajo de la Iglesia (se supone que es la plz. de la sala concejo)
Plz. y calle cerrada (c/ de la sra. Presidenta y su hermana) también plz de la antigua casa del Pelleja.
Plz. de la casa herederos de Gregorio Romo.
Total 17.850€.
El concejal de la oposición se abstiene porque la vez anterior también se abstuvo al no tener referencia si es caro o barato por tener un solo presupuesto y ahora también se abstiene porque el contratista puede hacer lo que hizo, es decir tener poca formalidad.
Se aprueba por mayoría.

3º.- Adjudicación definitiva de la cantina.

No se a que viene esto al Pleno, cuando ya aprobó la concesión por subasta a esta Sra. y solo faltaba la parte administrativa , es decir a los 15 días la firma del contrato. Según las cláusulas aprobadas.
No parece que las tienen todas consigo, pues la Sra. adjudicataria empieza no cumpliendo el contrato en la cláusula del horario. Motivo al parecer por lo que se le echó al anterior.
A esta Sra. Parece que le quieren dar un voto de confianza, pues el horario ahora no es lo importante.
Se aprueba por unanimidad.

4º.- Reclamación judicial.
Revisando las cuentas del 2006, 2007 y 2008 el concejal de la oposición no encontró el ingreso que debiera haber hecho la Cooperativa de viviendas por la compra de los terrenos que le correspondían al Ayuntamiento ( 900 m2 o lo que es lo mismo tres parcelas urbanizadas) y por consiguiente lo denunció.
Este acuerdo de la venta que no existe por ningún lado, al menos el concejal de la oposición lo ha pedido se lo enseñen, porque no sabe si hay algo mas. Consistía, según ellos en la venta de estas tres parcelas allá por el 2006 por 36.000€, para que tuvieran viviendas vecinos del pueblo (algún familiar de un concejal, parece ser).
El Concejal de la oposición pregunta que por que esa cantidad y no por 90.000€ que es lo que valían urbanizadas las tres parcelas y explica: la parcela completa la compró la Cooperativa Sau al Sr. Feliciano Palacios por 90 y tantos millones de pts. Según consta en la escritura, la urbanización según el BOP está tasada en 455.000€ (72 millones de pesetas). 72+90=162 millones que dividido por 32 parcelas, da como resultado 5,3 millones de pts. cada parcela.
Como al Ayuntamiento le correspondían tres parcelas, total 15 millones de pts. Y no 6 como se acordó según ellos. Y porque seis y no 15 ¡por los intereses de quien lo firmó? Sr. Arceredillo y la Sra. Trinidad.
Esa es la reclamación judicial que lleva al Pleno la Sra. Alcaldesa.
El concejal de la oposición se abstiene 1º. Porque dice que el meollo de la Cooperativa no son los 36000€
de la supuesto interés de la denuncia, que está seguro que les pagarían, porque el problema de la Cooperativa no es el dinero ahora sino la Sra. Gil de Usabel, Trinidad. Antes (dos años atrás el problema era el dinero, cuando la Sra. Gil de Usabel ostentaba ser cooperativista al tener dos viviendas. Ahora es la venganza contra ellos.
2º.- porque en el Pleno anterior ya se rechazó llevar a la Cooperativa a la vía judicial de la invasión de terrenos , no sin antes entablar negociación, negociación que ya estaba en curso pero impedida una y otra vez por la Sra. alcaldesa..
3º.- Este tema de la denuncia se debe dejar en espera a la nueva Corporación. A ver si es mas dialogante menos prepotente y no es alcaldesa la Sra. Gil de Usabel, Trinidad.
El resto de concejales también vienen a decir lo mismo y como no es lo que quería oír la Sra. Alcaldesa, se entabla una discusión entre ellos, lanzándose toda serie de improperios porque según alguno de ellos no habían pintado nada en el Consistorio. Claro un poco tarde y lamentable oír todo eso de una persona adulta, dando a entender que les había manipulado esos cuatro años. Lamentable tener por un lado y otro este tipo de concejales. Claro que la verdad no la dijeron tampoco, porque hombre algo habrán sacado, no?
Total que se destapó el hacha de guerra, no podía ser de otra manera por la forma de gobernar la Sra. Alcaldesa prepotente y dictatorial. Al fin su propuesta no salió adelante, su gozo en un pozo.

A todo esto la Sra. Alcaldesa durante todo el Pleno dejó participar, hablar y preguntó al público sobre todo lo que le interesaba. Mostraba otra cara de la que había mostrado los cuatro años de su gobierno.
Siempre fue dura y tajante con el público los años anteriores, nunca dejó intervenir menos esta mañana que con esa carita de buena y en plan de campaña electoral hizo lo que siempre prohibió.

6.- Decreto de la alcaldía.

Entre las atribuciones que la Sra. Alcaldesa tiene es la elaborar decretos. Este se refiere a la paralización total de las obras del camino del crucero que estaba haciendo la Cooperativa SAU.
Con las fuerzas del orden público (como acostumbra) y poco mas, se personó en las obras del camino susodicho y quiso parar las obras al momento. Como las fuerzas del Orden no tienen esas competencias cuando la cooperativa tiene licencia de obras, no lo hicieron y levantaron atestado y seguro que está ya ese atestado en los juzgados y colorín colorado . Su gozo en un pozo.
Aquí la Sra. Alcaldesa lanzó a derechas e izquierdas puyazos del poco apoyo en ese acto. (como es su única costumbre).
La Sra. Alcaldesa en es decreto da a conocer a sus responsables, la paralización de las obras, la penalización por ello si procede, la retirada de toda maquinaria y la recuperación de los bienes usurpados en el plano administrativo del Ayto. si procede.

De este tipo de decretos ya hemos tenido mas, pero nada de nada.
Aquí interviene la Sra. Diez Carcedo, increpando duramente a la Sra. alcaldesa , como de ella se vengó y con la cooperativa no hizo nada para recuperar esos bienes usurpados. Claro que los tiempos de la Sra. Alcaldesa ahora son otros.
Una fuerte y acalorada discusión entre los asistentes.

7º.- Escritos presentados.
1.- Solicitud de obras presentado por la Sra. Gil de Usabel, Trinidad.
En carta elaborada y con informe de los técnicos del Ayto. solicita el vallado de la finca sita en el Santillo
Polígono503 parcela 184.
El informe especifica el tipo de valla, los metros, las puerta, pero eso si viene a decir que no necesita proyecto técnico. También se dice del presupuesto. ¿Quién pagará todo esto?.
El concejal de la oposición comenta que dicha solicitud, si el informe, no estaba en el expediente que acababa de ver en secretaria y que ahora no es el momento de dicha solicitud por estar en precampaña y que si tiene miedo de la posterior Corporación que lo diga. Vamos que es el momento mas inadecuado habiendo tenido cuatro años.
Si, había en el expediente una solicitud hecha a mano y firmada por la Sra. Gil de Usabel, Trinidad para reformar su casa en la C/ Alta de la Iglesia. Esa solicitud que había en el informe momentos antes, había desaparecido, según el concejal de la oposición. Hasta manipula el expediente cerrado del Pleno.
El resto de concejales lo aprueban.
2º.- Carta denuncia presentada por la Sra. López Gallo, Belén, sobre las construcciones echas en presunta vía pública del Sr. de Usabel, Angel y de los hermanos Juarros.
El Sr. Romo dice que ya en su día , hace años, se le comunicó al Sr. de Usabel, Angel que se tenia que retranquear la valla y lo hizo, pero que ahora vuelve a las andadas. La Sra. Alcaldesa le pregunta si está seguro que eso es camino. Le contesta que vaya a ver los mojones que el tienen en una finca de al lado. Que cinismo la Sra. alcaldesa, solo ve sus propios intereses, bueno lo que ha visto y defendido en estos cuatro años. Se supone que el Sr. de Usabel Angel aprovecha que su sobrina es quien es.
Los Hnos . Juarros ya han presentado documentación.
3º.- La familia Serna presenta un escrito pidiendo le devuelvan parte del dinero del recibo del agua del año, que debido a una avería se le cobró de mas. Es cierto que tuvo una avería en el contador y se acuerda devolverle 60€.
4º.-Carta de la Sra. Pilar Antón que solicita se le abone los daños en un pantalón producido a su hijo en el parque infantil, debido a su mal estado.
El concejal de la oposición pregunta si esos daños no les cubre los seguros del Ayto. La Sra. Secretaria contesta como siempre con un NO rotundo. Se acuerda el abono de 19€.

8º.- Ruegos y Preguntas.

Como ya todo el mundo había hechos sus preguntas, sus consideraciones, sus propuestas y sus respuestas y esto parecía menos un Pleno cualquier cosa, al concejal de la oposición le da la palabra y antes de presentar los ruegos y preguntas hace un inciso diciendo que aunque no se le han contestado ninguna en esta legislatura el va seguir con sus ruegos y preguntas. Presenta por escrito las preguntas, pero previamente las lee y como estamos en campaña la Sra. Alcaldesa hizo los comentarios que quiso sin ninguna consistencia y con puyas incluidas sin dejar terminar al concejal la pregunta , como es su costumbre.

1ª.- pregunta: Sra. Presidenta y Sra. Secretaria.
“Desde el Pleno 21/12/09 , las actas de los Plenos hasta hoy están sin aprobar (6).
¿Supone eso alguna estrategia?
¿ O es un síntoma mas de la mala gestión que venimos padeciendo?”

2ª.- Sra. Presidenta:
“Las cuentas del Ayto. de los ejercicios 2006, 2007, 2008, 2009 y 2010 no se han presentado a este Pleno, no existe ningún informe sobre ellas de la Comisión Especial de Cuentas y por consiguiente los vecinos no han podido revisarlas ni comprobar a donde van sus dineros que pagan en impuestos.
¿No cree que los dineros públicos , los dineros de los contribuyentes, nuestro dinero, debe tener los controles que establece la ley.”

3ª.- Sra. Presidenta:
“En el Pleno anterior (17/02/11) ya le preguntaba sobre la tramitación de la moción presentada en tiempo y forma el 23/11/09 y de la cual todavía no sabemos nada.
¿Qué ocurre, que en los Plenos solo se tienen que tratar temas de su propio interés (tierras, tránsito de ganados, cooperativa SAU, juicioso, etc.)?.”

4ª.- Sra. Presidenta:
“Sabemos que en temas de abogados y juicios nos hemos gastado en el 2006 10.811€, en el 2007 17.200€ , en el 2008 7.994€ y en el 2009 21.742€.
Sabemos que le gusta mucho el solicitar la presencia de las Fuerzas del Orden Público.
Sabemos que el diálogo y los acuerdos no es lo suyo y que las discrepancias no las admite.
¿Nos puede decir algo sobre esos juicios que se mete o nos vemos abocados por su mala gestión (Cooperativa SAU, Piedras y Mármoles, Comunero con Cubillo, Sr. Bravo Rodrigo, Saiz de Cayuela, etc, etc.)”

5.- Sra. Presidenta.
“Allá por el 2007 , su primera propuesta electoral fue “arreglo de calles”.
Nos hemos gastado en arreglo de calles en estos 4 años casi lo mismo que el gasto en abogados y juicios y la mitad que en técnicos municipales de urbanismo.
Juicios y abogados que no nos han resuelto nada y proyectos urbanísticos , algunos sin empezar y ninguno sin terminar.
¿Qué nos puede comentar al respecto?.”

Como siempre , todas sin contestar, eso si improperios , insultos los que queramos: “que es un traidor”,
que le ha querido echar de la alcaldía , que actúa por venganza , etc.”

El Pleno que se pareció al Rosario de la Aurora, termina a las 14,45h.

______________
alquiler villas en menorca

Anuncios